惡意給家政公司差評 女子賠了7000還得賠禮道歉 成都女子請家政公司幫忙保潔，保潔員卻意外將玻璃推拉門損壞。雙方協(xié)商后由家政公司賠償1300元，然后解除協(xié)議，此事本已告一段落。女子卻連續(xù)三天，在網(wǎng)上罵家政公司“超級無賴”、“騙子公司”、“超級無恥”。新科家政公司認為名譽受損，將該女子告上法院。新科　　16日，記者從成都中院了解到，該案已判決生效，女子因發(fā)布了與事實不符的惡意差評，對家政公司的名譽造成了損害，構(gòu)成名譽侵權(quán)。法院判決女子賠償家政公司損失7000元，并公開賠禮道歉。　　事情是從何女士通過網(wǎng)絡團購購買成都某家政公司的保潔服務開始。在保潔過程中，保潔員意外將浴室玻璃推拉門損壞。雙方經(jīng)協(xié)商達成協(xié)議：家政公司一次性賠償被告1300元，不再承擔任何責任，同時解除《家庭保潔協(xié)議》，家政公司退還保潔服務費。　　后來，何女士實際花了1700元維修費。協(xié)議簽訂當日起，她連續(xù)3天在網(wǎng)上對該家政公司的總店及六家分店進行聲討，長時間發(fā)布該家政公司為“超級無賴，不誠信的破公司”、“騙子公司”、“超級無恥”、“奇葩”等謾罵性語言。家政公司認為何女士的言論詆毀了企業(yè)的服務品質(zhì)及名譽，并造成惡劣社會影響，侵害了家政公司名譽權(quán)，遂向法院提起訴訟，要求何女士停止侵害、賠禮道歉并賠償損失。　　法院經(jīng)審理查明，何女士的言論與事實與事實不一致且含侮辱性詞語，超出了“客觀評價”與“事實陳述”范圍，不屬于顧客對商家進行有效監(jiān)督范疇。何某長期、多點、與事實不符的否定性評論屬于惡意差評，對家政公司的名譽造成了損害，構(gòu)成名譽侵權(quán)。遂判令何某停止對該家政公司的侵害并刪除惡意評論，公開賠禮道歉，并賠償家政公司損失7000元。一審判決后何某不服，向成都中院提起上訴，該上訴案件在審理過程中何某又撤回上訴，法院依法準許。　　針對該案，四川大學法學院教授、博士生導師王竹說，雙方對玻璃推拉門的維修價格有不同主張，但經(jīng)過協(xié)商，雙方已經(jīng)達成協(xié)議。事后，何女士雖對其實際支付維修費用與協(xié)議金額存在差距有陳述事實、發(fā)表評論的權(quán)利，但在發(fā)表評論時具有過錯，主要體現(xiàn)在：評價中對退款賠償協(xié)議內(nèi)容披露不充分，評論的范圍不當擴大，長期做出否定性的惡意、侮辱性評論，其行為應屬于“以歪曲事實方式侵害名譽權(quán)”的典型表現(xiàn)。據(jù)了解#

惡意給家政公司差評女子賠了7000還得賠禮道歉 成都女子請家政公司幫忙保潔，保潔員卻意外將玻璃推拉門損壞。雙方協(xié)商后由家政公司賠償1300元，然后解除協(xié)議，此事本已告一段落。女子卻連續(xù)3天，在網(wǎng)上罵家政公司“超級無賴”、“騙子公司”、“超級無恥”。家政公司認為名譽受損，將該女子告上法院。　　16日，記者從成都中院了解到，該案已判決生效，女子因發(fā)布了與事實不符的惡意差評，對家政公司的名譽造成了損害，構(gòu)成名譽侵權(quán)。法院判決女子賠償家政公司損失7000元，并公開賠禮道歉。　　達成賠償協(xié)議后　　女子連續(xù)發(fā)布謾罵性語言　　事情是從何女士通過網(wǎng)絡團購購買成都某家政公司的保潔服務開始。在保潔過程中，保潔員意外將浴室玻璃推拉門損壞。雙方經(jīng)協(xié)商達成協(xié)議：家政公司一次性賠償被告1300元，不再承擔任何責任，同時解除《家庭保潔協(xié)議》，家政公司退還保潔服務費。　　后來，何女士實際花了1700元維修費。協(xié)議簽訂當日起，她連續(xù)3天在網(wǎng)上對該家政公司的總店及6家分店進行聲討，長時間發(fā)布該家政公司為“超級無賴，不誠信的破公司”、“騙子公司”、“超級無恥”、“奇葩”等謾罵性語言。家政公司認為何女士的言論詆毀了企業(yè)的服務品質(zhì)及名譽，并造成惡劣社會影響，侵害了家政公司名譽權(quán)，遂向法院提起訴訟，要求何女士停止侵害、賠禮道歉并賠償損失。　　長期做出侮辱性評論　　其行為屬于侵害名譽權(quán)　　法院經(jīng)審理查明，何女士的言論與事實與事實不一致且含侮辱性詞語，超出了“客觀評價”與“事實陳述”范圍，不屬于顧客對商家進行有效監(jiān)督范疇。何某長期、多點、與事實不符的否定性評論屬于惡意差評，對家政公司的名譽造成了損害，構(gòu)成名譽侵權(quán)。遂判令何某停止對該家政公司的侵害并刪除惡意評論，公開賠禮道歉，并賠償家政公司損失7000元。一審判決后何某不服，向成都中院提起上訴，該上訴案件在審理過程中何某又撤回上訴，法院依法準許。　　針對該案，四川大學法學院教授、博士生導師王竹說，雙方對玻璃推拉門的維修價格有不同主張，但經(jīng)過協(xié)商，雙方已經(jīng)達成協(xié)議。事后，何女士雖對其實際支付維修費用與協(xié)議金額存在差距有陳述事實、發(fā)表評論的權(quán)利，但在發(fā)表評論時具有過錯，主要體現(xiàn)在：評價中對退款賠償協(xié)議內(nèi)容披露不充分，評論的范圍不當擴大，長期做出否定性的惡意、侮辱性評論，其行為應屬于“以歪曲事實方式侵害名譽權(quán)”的典型表現(xiàn)。據(jù)了解|